The war of the banks against crypto, freedom and self-determination. / Der Krieg der Banken gegen Krypto, Freiheit und Selbstbestimmtheit.

in #cryptolast year (edited)

English


Santander UK limits transfers to crypto exchanges.


Screenshot from santander.co.uk:




Numerous banks still consider cryptocurrencies as an enemy.


Although on the one hand, large corporations such as Walmart, Mastercard or VISA have recognised the signs of the times and are investing in the world of cryptocurrencies and blockchain technology, on the other hand, banks such as Santander UK apparently still see cryptocurrencies as an enemy and their customers as people who need to be patroni ... ehm "protected".

As the above screenshot shows and the "COINTELEGRAPH" reported, Santander UK has decided to limit transfers by its customers to crypto exchanges to a maximum of GBP 1000 per transaction from 15th November 2022, with the total monthly limit lowered to a maximum of GBP 3000 (while nothing can be transfered to Binance at all anymore).
These restrictions are in accordance with the bank, which reserves the right to impose further limits in the future for the protection of its clients.
The Bank reserves the right to impose further limits in the future for the "protection" of its clients.

I think it is extremely presumptuous of someone who is simply supposed to keep my money safe to suddenly want to decide what I may and may not do with my own property!


Weakly justified desire for absolute control


If the desire to be protected came from myself, that would be different, but as it is, it represents an unacceptable encroachment on my freedom and self-determination that goes far beyond the mere crypto issue and, as one example among many, demonstrates how state and banks seek to reach complete control over each cash flow.

The convenient knockout argument for suppressing any resistance against the increasing surveillance (also in the area of private communication of the citizen), according to which the "fight against money laundering and terrorist financing" should be given absolute priority, has no basis in reality:
According to the current "Crypto Crime Report" by the company Chainalysis, only 0.34 % of all crypto transfers are related to criminal activities (in contrast to 2.1 % of all US dollar transfers), which makes the ever stricter control mechanisms and restrictions (for example, in Germany, it will soon no longer be possible to purchase real estate using cryptocurrencies) seem completely disproportionate.


Reactions to Santander UK's move


As can be seen in the screenshot above, I left the following protest message for the bank via the website form:
"I want to decide myself how to use MY OWN (not your) MONEY. I don't want to be "protected" I want to be free!"
(I recommend all readers to fill in the form in a similar way!)

Aleksandra Huk comments appositely on Twitter:

The fact that Santander UK is not an isolated case, but also other banks are trying to hamper the use of cryptocurrencies in many ways, is the subject of another article by the Cointelegraph.


Deposits to one's own bank account can also be problematic.


Reports of banks reacting to deposits of money originating from crypto exchanges with suspicious enquiries or even account closures are numerous, although I will limit myself to a few examples here.

I would like to begin with a report of a bad experience of @surfermarly, a still well known blogger among the 'old STEEM hands'. She was suddenly denied access to her bank account without any warning because of being accused of the terrible offence of having deposited too much money over the last few months, which, [sarcasm] I admit, is indeed such an unforgivable crime that you almost want to come to the bank's defence.[/sarcasm].
From the comments under her post, it gets clear that she is not the only one affected by such kind of measures.

Normally, in a state governed by the rule of law, the motto "the accused enjoys the benefit of the doubt" should apply, i.e. a bank that believes there had been suspect account movements should back up its suspicions with evidence, instead of simply presenting the customer with a fait accompli without any proof, with far-reaching negative consequences for him, demanding that he proves his innocence and thereby deeply interfering with his privacy.

There are also repeated reports in the media about how banks are making life difficult for customers which are dealing with cryptocurrencies.
"DER STANDARD", for example, reports about Bitcoin owners being threatened with account closures.

An indication that lawyers are also increasingly confronted with the topic are the numerous offers of advice to be found on the internet. For example, the Wehrmann law office mentions "Your bank may block your account because "cryptotrading" is not part of the scope of a normal current account" as one of the typical problems that may arise (among others).

I am aware that the banks themselves are partly under pressure, as they fear that they will be accused of being too lax in implementing anti money laundering regulations etc. if they do not take a very restrictive prophylactic approach.
But that is exactly the bad thing:
To live in a world in which politics places the need for complete control and surveillance above civil liberties and the protection of the citizen's privacy and even goes so far as to reverse the principle of the presumption of innocence in the sense that even without concrete suspicion and proof of a crime, there is an obligation to prove the source of one's own money instead of the accuser having to prove its criminal origin.



Deutsch


Santander UK limitiert Transfers zu Kryptobörsen.


Screenshot von santander.co.uk:




Zahlreiche Banken betrachen Kryptowährungen noch immer als Feind.


Obwohl einerseits zunehmend große Konzerne, wie z. B. Walmart, Mastercard oder VISA, die Zeichen der Zeit erkannt haben und Investitionen in die Welt der Kryptowährungen und Blockchaintechnolgie tätigen, stehen demgegenüber andererseits Banken wie Santander UK, die in Kryptowährungen offenbar noch immer einen Feind und in ihren Kunden Menschen sehen, die es zu bevormun ... ähm zu "schützen" gilt.

Wie obiger Screenshot zeigt und der "COINTELEGRAPH" berichtete, hat Santander UK beschlossen, ab dem 15. November 2022 Einzahlungen ihrer Kunden auf Kryptobörsen auf maximal 1000 GBP pro Transaktion zu beschränken, wobei das monatliche Gesamtlimit auf maximal 3000 GBP herabgesetzt wurde (und auf Binance überhaupt nichts mehr eingezahlt werden darf).
Die Bank behält sich weitere zukünftige Limitierungen zum "Schutze" ihrer Kunden vor.

Ich halte es für äußerst dreist von jemandem, der einfach nur mein Geld sicher aufbewahren soll, plötzlich darüber entscheiden zu wollen, was ich mit meinem eigenen Besitz tun darf und was nicht!


Schwach begründetes Bestreben nach absoluter Kontrolle


Ginge der Wunsch, geschützt zu werden, von mir selbst aus, wäre das etwas anderes, aber so stellt es einen inakzeptablen Eingriff in meine Freiheit und Selbstbestimmtheit dar, der weit über die reine Kryptoproblematik hinausgeht und als ein Beispiel unter vielen aufzeigt, wie Staat und Banken die vollständige Kontrolle über jegliche Geldflüsse anstreben.

Das zwecks Unterdrückung jeglichen Widerstands gegen die zunehmende Überwachung (auch im Bereich der privaten Kommunikation des Bürgers) äußerst beliebte Standard-Totschlagargument, wonach der "Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorfinazierung" absolute Priorität einzuräumen sei, entbehrt in der Realität jeder Grundlage:
Laut dem aktuellen Crypto-Crime-Bericht des Unternehmens Chainalysis stehen lediglich 0,34 % aller Krypto-Überweisungen mit kriminellen Handlungen im Zusammenhang (im Gegensatz zu 2,1 % der US-Dollar-Transaktionen), was die immer strengeren Kontrollmechanismen und Restriktionen (so dürfen in Deutschland bald keine Grundstücke mehr mittels Kryptowährungen erworben werden) völlig unverhältnismäßig erscheinen lässt.


Reaktionen auf den Vorstoß von Santander UK


Wie in obigem Screenshot zu erkennen ist, hinterließ ich der Bank via Webseiten-Formular die Protestnachricht:
"I want to decide myself how to use MY OWN (not your) MONEY. I don't want to be "protected" I want to be free!"
(Ich empfehle allen Lesern, das Formular auf ähnliche Weise auszufüllen!)

Treffend kommentiert Aleksandra Huk auf Twitter:

Dass es sich bei Santander UK um keinen Einzelfall handelt, sondern auch andere Banken auf vielerlei Art die Nutzung von Kryptowährungen zu erschweren suchen, wird in einem weiteren Artikel des Cointelegraphen thematisiert.


Auch Einzahlungen aufs eigene Bankkonto können problematisch sein.


Die Berichte darüber, dass Banken auf Einzahlungen von von Kryptobörsen stammendem Geld mit misstrauischen Nachfragen oder gar Kontenschließungen reagieren, sind zahlreich, wobei ich mich hier auf einige wenige Beispiele beschränke.

Beginnen möchte ich mit einem Erfahrungsbericht der den alten 'STEEM-Hasen' unter euch sicherlich noch bekannten Bloggerin @surfermarly, der ohne jede Vorwarnung plötzlich der Zugriff auf ihr Bankkonto verwehrt wurde, weil sie des schlimmen Vergehens beschuldigt wurde, in den letzten Monaten zu viel eingezahlt zu haben, was, [sarkasmus] ich gebe es zu, ein dermaßen unverzeihlicher Straftatbestand, dass man die Bank fast in Schutz nehmen möchte.[/sarkasmus]
Aus den Kommentaren unter ihrem Post geht hervor, dass sie nicht die einzige, von solchen Maßnahmen Betroffene ist.

Normalerweise sollte doch in einem Rechtsstaat die Devise "im Zweifel für den 'Angeklagten'" gelten, d. h., dass eine Bank, die der Ansicht ist, es wäre zu verdächtigen Kontobewegungen gekommen, ihren Verdacht mit Beweisen zu untermauern hätte, statt den Kunden ohne jeden Beweis einfach vor mit für ihn weitreichenden negativen Konsequenzen verbundene Tatsachen zu stellen, von ihm den Beweis seiner Unschuld zu verlangen und dabei tief in seine Privatsphäre einzugreifen.

Auch in den Medien wird immer wieder darüber berichtet, wie Banken kryptoaffinen Kunden das Leben schwer machen.
So berichtet "DER STANDARD" über von Kontenschließungen bedrohte Bitcoin-Besitzer.

Ein Indiz dafür, dass auch Rechtsanwälte immer häufiger mit dem Thema konfrontiert werden, sind die zahlreichen, im Internet zu findenden Beratungsangebote. Beispielsweise nennt die Kanzlei Wehrmann als eines der (neben anderen) typischen auftretenden Probleme "Ihre Bank kann Ihr Konto sperren, da „Kryptotrading“ nicht zum Anwendungsbereich eines normalen Girokontos gehört".

Mir ist bewusst, dass die Banken teilweise selbst unter Druck stehen, da sie befürchten, sich dem Vorwurf der zu laxen Umsetzung der Geldwäschebestimmungen etc. auszusetzen, falls sie nicht prophylaktisch sehr restriktiv vorgehen. Aber genau das ist ja das Schlimme: In einer Welt zu leben, in der die Politik das Bedürfnis nach lückenloser Kontrolle und Überwachung über Freiheitsrechte und Schutz der Privatsphäre des Bürgers stellt und sogar soweit geht, das Prinzip der Unschuldsvermutung in dem Sinne umzukehren, dass selbst ohne konkreten Verdacht und Nachweis einer Straftat, die Pflicht besteht, die Herkunft seines eigenen Geldes zu belegen, statt dass der Ankläger seinen kriminellen Ursprung nachzuweisen hätte.

Sort:  

Vorab keimen bei mir schon mal Zweifel auf, ob so manche Bank überhaupt mitbekommt, dass sie als Geldwaschmaschine gerade im Vollwaschgang läuft?
In Deutschland, noch immer (aus alter Tradition) der Sparkasse verbunden, stilisiert man bei diesem Geldinstitut bereits eine Überweisung nach Kroatien zu einem 400 Meter Hürdenlauf hoch. Und dann erreicht mich von diesen Schlafmützen die schriftliche Ankündigung, die Weichen dafür zu stellen, dass zukünftig auch der Handel mit Krypto-Währungen möglich sein wird. Jeder, der je mit der Sparkasse eng verbunden war, weiß, was es dann bedeutet, wenn dort Weichen gestellt werden sollen. Die dafür Zuständigen durchliefen sämtlich eine Ausbildung bei der Deutschen Bahn.
Es dauerte keine zwei Monate und die Weichensteller wechselten ins Kajak und übten sich im Rückwärts-Rudern. Entsprechend sportlich ging es weiter und man legte eine Kundenumfrage nach, bei der ich kundtat, den Service der Geldsortierer als beschissen einzustufen. Es folgte ein verwundertes: „Warum?“ Eben darum, weil Weichen zu stellen und Rudern im Rückwärtsgang stramm an den Wünschen und Bedürfnissen des Kunden vorbeischrammen. Ergebnis: Funkstille.
Diese Verhaltensweise ist auf das gesamte Spektrum dieses Institutes zu übertragen.

n Deutschland, noch immer (aus alter Tradition) der Sparkasse verbunden, stilisiert man bei diesem Geldinstitut bereits eine Überweisung nach Kroatien zu einem 400 Meter Hürdenlauf hoch.

Ja, das sind mittlerweile völlig absurde Zustände, auch wenn es nicht um mit Krypto in Zusammenhang stehende Transaktionen geht.

Was ich damit ansprechen wollte, ist der Fakt, dass die meisten Banken überhaupt kein Interesse zu einem Schritt auf ein Terrain hegen, auf dem sie lediglich als Befehlsverarbeiter tätig sein können. Service scheint ausgeschlossen, da die Kompetenz fehlt.

Ja, würde den Banken seitens der Staaten nicht so viel Macht verliehen, und bestünde ein Großteil der Menschen nicht aus derartigen Gewohnheitstieren, wäre eine Finanzwelt ohne diese fortschrittsbremsenden Mittler in mittelfristiger Zukunft durchaus vorstellbar.

Derzeit sehe ich diesbezüglich aber eher schwarz, denn die momentan an den Schalthebeln der Macht agierenden Politiker tun alles dafür, die Kontrolle über jegliche Geldströme, aber auch die übers Internet laufende Kommunikation der Menschen, immer weiter auszubauen, wobei sie auf nur geringe Widerstände treffen.

die Kontrolle über jegliche Geldströme, aber auch die übers Internet laufende Kommunikation der Menschen, immer weiter auszubauen

... und ihnen dabei noch immer dreifach gesicherte Auffangnetze unter den Hintern ziehen!
Der erste sprießende Keim an Widerstand geht elendig an der Einstellung des Bankkunden ein, der da zu sich sagt: „Hauptsache mein Geld ist sicher!“
Das sind unschlagbare Argumente.:-)

„Hauptsache mein Geld ist sicher!“

Die sollten z. B. den Artikel von "brand eins", "Wir wurden bestohlen", lesen. :)

Zum Abschluss unseres kleinen Diskurses, ohne den Abstecher nach Limassol zu nehmen, die Geschichte von vor meiner Haustür, meinem Geld und der Ljubljanska Banka. Vor dem Krieg galt die Ljubljanska Banka auf dem nördlichen Balkan wohl als das bestgeführte Geldhaus. So bunkerten auch wir das, was wir nicht dringend für Neuinvestitionen bereitlegen mussten, bei den Geldscheinbügler aus der slowenischen Teilrepublik. Der Krieg fand auch sein Ende – genau wie die Ljubljanska Banka. Der neu erstandene Staat Slowenien erklärte die Bank kurzerhand für bankrott, taufte sie um in Nova Ljubljanska Banka und ließ alle alten Sparer aus den ehemaligen Teilrepubliken mit leeren Händen vor verschlossenen Türen stehen.

Ich hatte vor vielen Jahren mal ein Konto in Luxemburg. Immer schön die Kohle in kleinen Tranchen und in bar über die Grenze gebracht und dort eingezahlt. Es war kein Schwarzgeld, sondern ich wollte schon damals dem Einfluss und der Neugier des deutschen Staates etwas entgegensetzen und meine Assets streuen. Typisch Saarländer halt: Bisschen Geld einzahlen, billig tanken, Kippen und Kaffee kaufen, an der Mosel Eis essen und hääm. Kein großes Ding...

Als ich dann Geld wg. einer Renovierung brauchte und einen größeren Betrag abheben wollte, wurde mir die Auszahlung glatt verweigert, weil ich die Dreistigkeit besessen hatte, mein Geld bar einzuzahlen. Ich musste klein-klein über mehrere Tage hinweg nachweisen, wo ich das Geld ursprünglich her hatte, um es wieder loszueisen. Kein Problem, da wie gesagt kein Schwarzgeld, aber eine Frechheit ohnegleichen und natürlich eine ungeheuere Unbequemlichkeit..

An diesem Tag ist das Bankwesen und auch "Europa" für mich endgültig gestorben. Seitdem läuft das bei mir nach "System Eichhörnchen" - kleinste Mengen über Dutzende von "Verstecken" verteilt. Zum Glück bin ich des Schreibens mächtig und werde im Gegensatz zum Eichhörnchen nicht vergessen, wo die Nüsschen vergraben sind. :-)

Kein Problem, da wie gesagt kein Schwarzgeld, aber eine Frechheit ohnegleichen und natürlich eine ungeheuere Unbequemlichkeit..

Ja, diesen Kontrollwahn empfinde ich als ungeheure Dreistigkeit.

Und auch wenn es kein Schwarzgeld ist, ist ein Herkunftsnachweis nicht immer einfach, da ein Normalbürger in der Regel anderes zu tun hat als seine Geldflüsse zu dokumentieren ...
Ich habe z. B. keinen Nachweis mehr über den Kauf meiner ersten Bitcoins (und mit Schwarzgeld hat das überhaupt nichts zu tun).
Probleme könnte auch jemand bekommen, dessen (Groß)Eltern ihm in seiner Kindheit und Jugend jahrelang Geld ins Sparschwein einzahlten und dann irgendwann eine stattliche Summe zustande kam. Muss darüber jetzt Buch geführt werden?
Mit den unzähligen Transaktionen (Ranking-, und Turniergewinnen, Karten(ver)käufen, Airdrops etc.) eines Splinterlands-Spielers will jetzt gar nicht erst anfangen ...

Leider befürworten erschreckend viele Menschen diese immer lückenloser werdende Überwachung ("Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten."). Sie warnen oft einerseits (zu Recht) vor einem System der totalen Kontrolle, wie es in China implementiert wird, und sehen andererseits keinen Anlass dafür, sich in ihren eigenen Ländern für Freiheit und Selbstbestimmtheit einzusetzen - paradox ...

Bei mir war der Nachweis einfach, weil es immer Gewinnausschüttungen von meinem Geschäftskonto waren, ich also Kontoauszüge hatte, deren Betrag und Datum sich mit den Luxemburger Einzahlungen jeweils zumindest ungefähr deckten. Darum geht es: Wenn das Geld irgendwann mal auf einem Bankkonto erschienen ist, sind sie zufrieden. Wer seine Kontoauszüge häufig wegschmeißt, ist der Gelackmeierte - auch wenn es zehnmal dein gutes Recht ist, den Müll nicht langfristig aufzuheben und Geld jederzeit nach Belieben unter's Kopfkissen zu legen.

Muss darüber jetzt Buch geführt werden?

Ja, scheinbar, und nicht erst jetzt. Ich war ja früher mal in Florida im Immobiliengeschäft. Du glaubst garnicht, wieviele "gift letters" ich für Klienten geschrieben habe! Das sind "Bescheinigungen" in Form eines gefakten Briefes z.B. der Eltern, aus denen hervorgeht, dass ein Betrag X den Kindern dann und dann in Bar geschenkt wurde. Die Hypothekenbanken wollen wissen, wo das Eigenkapital herkommt, ansonsten kein Darlehen.

KYC und die sogenannten Geldwäschegesetze sind eine Riesensauerei. Es geht u.a. ums Eintreiben von Steuern bei Otto Normal. Das Argument "Verbrechensbekämpfung" ist bestenfalls sekundär.

Es ist wirklich eine ungeheuerliche Frechheit, was sich die Banken da herausnehmen. Früher selbst Fremdwährungskredite vertickert und bis heute Produkte mit unverschämten Spesen trotz Risiko (z.B. Fonds) verkaufen, und dann vom Schutz der Kunden reden!
Das deckt sich auch leider mit meinen Erfahrungen bei Bitpanda. Die FMA-Richtlinien wurden auch hier unnötig streng ausgelegt, als ob normale, langjährige Kunden auf einmal terrorverdächtig sind.

Ja, es ist eindeutig der Kampf des Bank-Establishments gegen den eigenen Untergang, aber so werden sie den eher beschleunigen als aufhalten.

Loading...

Die Banken werden immer dreister:
"Britische Bank Starling verbietet Krypto-Käufe und -Einzahlungen"
Der Job einer Bank ist es, das Geld ihrer Kunden aufzubewahren, nicht jedoch, ihnen vorschreiben zu wollen, wie sie es zu benutzen hätten!

Thank you for your witness vote!
Have a !BEER on me!
To Opt-Out of my witness beer program just comment STOP below


My 1st impression, before reading it all, was - it was your case, and I wanted to ask if you received any cool answer back. but 146% chances there were nothing like that... just some standard dumb-silly nonsense bot reply...

!BEER

To be fair, I didn't leave my e-mail address there (the form only allows to enter very few letters), and I am also not a customer of Santander UK.

But what you could do is to go to their site and just enter the link of this post. :-) (I tried that, too, but now it seems they won't let me enter anything anymore, maybe they saved my IP.)

Ausgerechnet dir Santander die der größte investor von XRP Coin ist. Es ist schon kurios. Ps. Aber ich hatte schon Probleme mit einer Bank namens Bitwala die sogar Bitcoin zum kauf anbietet

XRP ist ja auch keine Kryptowährung, sondern ein Banksterprodukt!

Da hat du sicherlich teilweise recht. Dennoch halte ich xrp eher als Konkurrenz für SEPA und swift. Desweiteren behaupte Ich, dass alle Staking Coins wie Ethereum jetzt zu potenziellen Banken coins mutieren.

Hatte mit Bitwala nie Probleme, aber die gibt es bald eh nicht mehr -> Insolvenz und Mitte Dez. ist Schluss.

Bitwala hatte ich ein halbes Jahr. Dann haben die aus heiterem Himmel mein Konto gesperrt. Weil ich es als geschäftskonto führte.

Diese Bank hatte zu dem Zeitpunkt gegen ihre eigenen AGB verstoßen. Denn es ist nicht verpflichtend als einzelunternehmer ein geschäftskonto zu führen.

It would be ironic if you deposited money into your bank account in order to pay taxes on your profitable transactions and the bank froze your account and declined to allow you to transfer money to the tax authority. :D

Exactly! :)

And actually, that's a well known problem.

This is somewhat of a concern, which is why it is fortunate that my local exchange allows for direct bank transfers to pay invoices. When/if conversions into fiat become a regular thing, I will probably cut the bank out of the loop entirely. :D

Ahh Digital World where was only freedom, now is full of virtual net. Unfortunately, it is nearly impossible to stay invisible or anonymous with minimal footprint nowadays anymore. Believe it or not, it is easier to trace a digital print than hardcopy these days. Government will enforce the control through institutions, legally and commercially.

Lets at least try to fight for our freedom and privacy!

Right behind you. 😊

I try to make people aware since years by writing posts like this one and living an as anarchistic life as possible.
In the end a real change will only be possible if young freedom loving and also crypto affine people enter politics.

!PIZZA !invest_vote !wine


Congratulations, @mundharmonika You Successfully Shared 0.100 WINEX With @jaki01.
You Earned 0.100 WINEX As Curation Reward.
You Utilized 1/1 Successful Calls.

wine_logo


Contact Us : WINEX Token Discord Channel
WINEX Current Market Price : 0.250


Swap Your Hive <=> Swap.Hive With Industry Lowest Fee (0.1%) : Click This Link
Read Latest Updates Or Contact Us

🍕 PIZZA !

I gifted $PIZZA slices here:
@mundharmonika(1/5) tipped @jaki01 (x1)

Please vote for pizza.witness!


The rewards earned on this comment will go directly to the people( @wilsonthe ) sharing the post on Twitter as long as they are registered with @poshtoken. Sign up at https://hiveposh.com.


Hey @jaki01, here is a little bit of BEER from @qwerrie for you. Enjoy it!

Learn how to earn FREE BEER each day by staking your BEER.