En los tiempos en los cuales hablar, por un lado, de la Unión Soviética, la China de Mao (vale decir, antes de Den Xiaoping), Cuba y otros países de corte estado-céntrico, y por otro lado, de EE. UU., Europa occidental y otras naciones aliadas a estas últimas y que abrazaban el sistema de mercado, era, sin más, referirse a "la antinomia" entre lo que comúnmente era denominado como "socialismo", y el inconfundible modelo capitalista de desarrollo. Hemos colocado entre comillas este par de expresiones habida cuenta que a la luz de los presentes días, tal antinomia fue falaz, y el tal socialismo resultó cualquier cosa menos el contrario dialéctico del capitalismo.

En el marco de aquella disociación de categorías políticas y de paradigmas, quienes veían con militancia la URSS -sobre todo- como símbolo del modelo de desarrollo económico-social y cultural que, dejando atrás la mercancía y el valor de cambio, abrazaba el ser humano y el valor de uso, pues todo aquello que tuviera olor a capitalismo, EE. UU. y Occidente merecía ser confrontado a punta de razón y emoción. Así, todo aquello que se colocara en contravía con la Unión Soviética, el socialismo y sus dirigentes, había que enfrentarlo.

Quizá sea oportuno traer aquí a colación, unas palabras del intelectual y político chileno Pablo Neruda (1904-1973) quien, como es sabido, fue Premio Nobel de Literatura en 1971. Decía Neruda refiriéndose nada menos que a Stalin que este jefe soviético (desde los '20s. hasta los '50s.) era ejemplo de bondad, sencillez y sabiduría. Decía que Stalin "nos ayuda a ser hombres cada día (...). ¡Es ésta la ley staliniana! Ser comunista es difícil. Hay que aprender a serlo. Ser hombres comunistas es aún más difícil, y hay que aprender de Stalin su intensidad serena, su claridad concreta, su desprecio al oropel vacío (...)".

También hay que decir que en el marco de aquella disociación de categorías políticas y de paradigmas, quienes veían con militancia EE. UU. y Occidente en tanto símbolos de democracia, derecho a disentir, pluralismo, propiedad privada, en fin, había que ofrecer lineal apoyo. Había, pues, que oponerse a lo que representara dictadura soviética y todo lo unido a esto.

A la luz de los presentes días (habiendo caído la URSS y los dizque socialismos asociados a ésta en el pasado siglo; además habiéndose transfigurado China en potencia capitalista), está harto claro, pues, que fue falaz tanto la tal antinomia entre dos modelos de desarrollo, y que lo que común y gruesamente fue denominado como socialismo resultó cualquier cosa menos el contrario dialéctico del capitalismo.

¿De qué hablamos ahora cuando vemos que se agudiza esa rara disputa entre, por un lado, EE. UU. y Occidente, y por otro, Rusia, sus aliados flagrantes (como Bielorrusia, Venezuela, Cuba...) y sus aliados en claroscuro (como China, India, Turquía...)?

De cualquier cosa puede tratarse la cosa. En el fragor de los fuegos cruzados en las fronteras de Rusia con Ucrania y en los disimiles escenarios del "sacrosanto mercado" (gas, petróleo, dólares, rublos, etc.), ya hasta se habla del uso bélico de la energía nuclear... Pero más acá o más allá de lo aquí dicho, lo que está lejos de todo es el advenimiento de un modelo de desarrollo material y cultural que prepondere el ser humano (llámese éste como se llame).

UNA NOTA FINAL Y PERSONAL: Como soy ateo, no invoco dios alguno; solo diluyo mi fe en la tristeza (y en la rabia); mas no en la desesperanza.

-O-O-O-O-