Ce n'est pas l'énergie nucléaire directement qui est en compte pour les cancers, ce sont les radiations qui font muter les cellules. Pour les 4000 cancers, c'est à cause de ces radiations qui ont été libérées après la catastrophe de Tchernobyl.
Pour les 100 000 tonnes de déchets dans les océans, je précise que c'est jusqu'en 1982, avant on pensait qu'ils se diluaient dans l'eau. Mais maintenant les plus dangereux déchets sont stockés en profondeur entre 300 et 500 mètres. J'ai trouvé ces chiffres ici.
Les sites pour les déchets nucléaires immergés:
Fichier PDF
La radioactivité.com
Enfin bien sûr que les centrales ne rejettent pas leurs déchets "à tout va". Mais maintenant que tu le dis, on a l'impression que je dis que c'est ce qu'elles font, je vais modifier en précisant bien que en cas de catastrophe, c'est cela le plus dangereux, et aussi que les catastrophes de grande ampleur sont extrêmement rare. Malgré tout la radioactivité est un danger tout de même car là où nous enfouissons les déchets les plus dangereux, qui nous dit que dans 2000 ans des gens sauront encore ce qu'il y a sous leurs pieds et feront attention à ne pas aller creuser par là? C'est pour ça que c'est tout de même dangereux.
Et je suis entièrement d'accord avec toi sur l'impossibilité de se passer du nucléaire au vue de notre consommation d'électricité actuelle.
Merci pour ton commentaire et pour ton upvote!
Je suis ouvert à la critique ainsi si tu vois d'autres erreurs, n'hésite pas!
Dans ce cas, je demande des sources qui prouvent la correlation. Une correlation n'est pas une cause. Mon point est qu'il faut faire attention a ce qu'on dit. D'ailleurs, le premier site que tu referes indique que les 4000 cancers sont lies a Terchnobyl et pas Fukushima.
Mais ce site ne vaut pas grand chose. N'importe qui peut ecrire n'importe quoi sur Internet. Il faut des sources solides! Je ne dis pas que tes chiffres sont faux, je dis qu'il faudrait que tu donnes des preuves solides qui montrent que tes chiffres sont corrects (l'ordre de grandeur me semble raisonnable, mais ma parole vaut autant que ton site: rien du tout).
Dans le sens ou la radioactivite a cree la vie sur notre planete... c'est peut-etre un danger... Enfin cela reste un point de vue. Plus serieusement, savais-tu qu'il y avait ce qu'on appelle de la radioactivite naturelle. Comme son nom l'indique, c'est la depuis la nuit des temps. D'ailleurs nous sommes tous un peu radioactif lorsqu'on regarde la composition de nos corps humains.
Bref, dire que la radioactivite est un danger ne veut en fait rien dire du tout. Ce qui est dangereux, c'est l'exposition a une certaine dose de radiation pendant un certain temps. Ce qui n'est pas du tout pareil. Je n'ai pas les definitions des "certains" dans ma phrase, mais je suis sur que tu peux trouver sur les sites adequats.
Les 4000 cancers ce n'est effectivement pas Fukushima mais Tchernobyl, je me suis de nouveau tromper, j'avais déjà fait l'erreur dans l'article. Mais d'après Wikipédia , environ 4000 cancers ont été développés suite à la catastrophe de Tchernobyl. L'OMS estime ce chiffre à 5000.
En faisant mes recherches sur la radioactivité, je suis bien entendu tomber sur des articles parlant de la radioactivité naturelle. Et c'est vrai que la radioactivité n'est dangereuse qu'a fortes doses.
Voici des sites sur lesquels j'ai trouvé des chiffres sur la dangerosité des radiations.
OMS
IRSN
Terraeco
Super! Le pouvoir des mots n'est pas a sousestimer. Les bons termes, les bonnes sources, etc. ^^ :D
J'ai édité l'article en précisant que la radioactivité était dangereuse seulement à hautes doses.
En tout cas merci des critiques, ça me permettra de m'améliorer :)
Mais de nouveau, il serait bon de definir "haute dose" :)