Getting intense in English

We all love our games, they're a great source of entertainment. But they feel like more than just that, they're art. Now are they? [Vsauce music]

Let's get a bit intense. (base image source)

There's been an old debate around it since video games were born, many different arguments have developed until now and, as it is normal with arts, definitions are very personal and a general consensus will hardly ever be reached. So, what are those arguments?

One of the major perspectives highlights the undeniable similarities between cinema and videogames, adding an interactive bit to it. Both are mostly made with the purpose of entertainment. Both use sound and music as a strong part of the experience, even some point out they both started out as silent or using simple sounds. And even nowadays most popular works involve many qualified people. Under this perspective, if cinema is considered the seventh art, video games must be an art as well.

For some games, music is a fundamental part of the experience, or even the main and most representative piece. (image source)

Other propose its artistic purposes are compromised by interactivity. Here I do have some words. Is an art less of an art because of interactivity? If Romeo and Juliet had multiple endings, if The Last Supper could be rearranged, if the Statue of Liberty was modular, would they stop being art? No. Definitely not. They would just stop being that piece of art.

Interactivity does not make a work of art better or worse, just different. Given interactivity, the spectator is able to connect with the piece in a different way one does when looking at something finished and somewhat static. Interactivity makes much more extensive use of the cooperative work between spectator and artist for the creation of an experience.

There's also this concept, related to interactivity issues, that games stop being art at the moment there are rules established, and a winning or loosing situation. This is just some lame, void argument. An experience doesn't stop being an experience the moment you can win or loose, because that's always involved. We can't deny there's a natural tendency to such implications, and it does reflect in art. When you contemplate a piece of art, you're already submitting yourself to the artist's personal rules as well as influencing it with your own, and winners and losers are already marked as so. It's not a difference, and most certainly not detrimental to the idea of games as an art.

3D character modeling is a clear modern expression of sculpture. (image source)

I really believe that nearly the most absurd argument must be that their popularity and entertaining purposes kill them as a candidate for being considered art. I'm not even going over that. Absurd is being generous. Moving on.

Now, there's one bit that's really interesting, it poses actual question and dilemma. Video games most certainly are built on sculptures, music, cinematography. They are made of art. But is this compound art? Or is it just a virtual display of individual pieces?

Video games aren't just a collection of art. Not because that art is created for them specifically, but because they shape it and complement each other. The Legend of Zelda's music wouldn't be as mystical by itself. The Shadow of the Colossus models wouldn't be as majestic. The Undertale story wouldn't be as touching. All complements are necessary and losing one hurts the whole, whereas the music, architecture or paintings of a museum are just accessories to one another and hold their value static on their own.

Video games are art indeed, but a different one from what we're used to. They're a way of expression not only for artists, but also for spectators. They reflect society's needs and virtues as do traditional arts, dare I say games are even better at that.

Poniéndome intensita en Español

Todos le tenemos cariño a los videojuegos, son una gran fuente de entretenimiento y sentimos que tienen que ser más que sólo eso, son arte. ¿Pero lo son realmente? [Música de Vsauce]

Momento intensito. (fuente de la imagen base)

Desde que los videojuegos tomaron forma, ha habido un viejo debate al respecto, y como es usual con las artes, las definiciones son muy personales y difícilmente se podrá llegar nunca a un consenso general. ¿Así que qué argumentos hay?

Uno de los puntos más importantes enfatiza las similitudes entre el cine y los videojuegos, añadido un factor de interactividad. Ambos suelen tener la función principal de entretener, ambos usan la música como una parte importante de la experiencia, e incluso se señala que ambos empezaron como piezas mudas o acompañadas de sonidos simples. Se acota también que la mayoría de obras populares actuales involucran un equipo cualificado. Bajo esta perspectiva si el cine es considerado el séptimo arte, los videojuegos deben ser también un arte.

Para algunos juegos, la música es una parte fundamental de la experiencia, o hasta la pieza fundamental y más representativa. (fuente de la imagen)

Otros proponen que los propósitos artísticos quedan mermados por la interactividad, y aquí sí tengo un par de cosas que agregar. ¿Un arte es menos arte por ser interactivo? Si Romeo y Julieta tuviera distintos finales, si La Última Cena pudiera ser reacomodada, si La Estatua de la Libertad fuera modular, ¿dejarían de ser arte? No, ni por asomo. Sólo dejarían de ser esa pieza de arte.

La interactividad no hace que una obra sea mejor o peor, sólo diferente. Dada interactividad, el espectador es capaz de conectar con la pieza de una manera diferente que al observar algo terminado y de tal modo estático. La interactividad hace un uso mucho más extensivo del trabajo cooperativo entre el espectador y el artista en la generación de una experiencia.

Hay otro concepto relacionado al problema de la interactividad, que los juegos dejan de ser un arte en el momento en el que hay normas establecidas, y una situación de ganar o perder. Éste es directamente estúpido y vacuo. Una experiencia no deja de ser una experiencia en el momento en el que puedes ganar o perder, porque eso siempre está presente. No se puede negar que hay una tendencia natural a ese tipo de implicaciones y eso se refleja en el arte. Al contemplar una obra de arte, ya te estás sometiendo a las normas personales del artista, a la vez que influenciando la obra con las tuyas propias, ganadores y perdedores ya están cantados. No es una diferencia, ni mucho menos un argumento en contra de los videojuegos como arte.

El diseño de personajes 3D es una expresión moderna clara de la escultura. (fuente de la imagen)

Creo firmemente que el argumento casi más absurdo tiene que ser que es su popularidad lo que los mata como candidatos para ser considerados arte. Ni siquiera voy a ahondar en eso. Absurdo es generoso. Siguiente.

Aquí viene uno burda de interesante, que ofrece preguntas y dilemas reales. Los videojuegos están sin lugar a duda construidos con esculturas, música, cinematografía, están hechos de arte, ¿pero es el conjunto arte también? ¿O es sólo una exposición virtual de piezas individuales?

Los videojuegos no son sólo una colección de arte, no porque sea arte creado específicamente para formar parte de ellos, sino por le dan forma y se complementan entre sí. La música de The Legend of Zelda no sería tan mística por su cuenta, ni los modelos de Shadow of the Colossus tan majestuosos, ni la historia de Undertale tan emocional. Todos los complementos son necesarios y perder uno merma el todo, mientras que la música, la arquitectura o las pinturas en un museo son solamente accesorios para cada uno y guardan su valor estático en solitario.

Los videojuegos son definitivamente arte, sólo diferente a lo que estamos acostumbrados. Son una forma de expresión ya no sólo para artistas, sino para espectadores. Reflejan las necesidades y virtudes de una sociedad así como lo hacen las artes tradicionales, y me atrevo a decir que lo hacen mejor.