Guten morgen (: also ich habe Dich schon das erste Mal keineswegs missverstanden.
Ebenso habe ich nicht nur die Umwelteinflüsse gemeint - falls Dir die 2-Treffer-Theorie was sagt... ich merke, dass Du Dich mit Krebs auch schon eiwenig auseinander gesetzt hast, finde ich spannend.
Selbstverständlich ist das auch eine logische Schlussfolgerung, dass der kleinere Mensch weniger Zellen hat und in diesem Zuge diese Thesen entstehen. Nur wie erwähnt, lediglich in dem oben gemeinten Kontext, sollte Benachteiligung nicht negativ gesehen werden (;
You are viewing a single comment's thread from:
Ja, kann sein, dass wir etwas aneinander vorbeigeredet haben. Unabhängig von der individuellen genetischen Disposition, an Krebs zu erkranken und 'Umwelfaktoren', wie zum Beispiel dem Rauchen, bleibt es statistisch gesehen eine Tatsache, dass kleine Personen seltener Krebs bekommen (aufgrund ihrer geringeren Zellenzahl und möglicherweise auch, weil sie mehr Wachstumsfaktoren produzieren).
Dass du den 'Nachteil' ohnehin nicht als nachteilhaft darstellen wolltest, hatte ich aus deinem Text nicht herausgelesen. Die Konjunktion'aber' deutete für mich nicht darauf hin, dass der 'Nachteil' deiner Meinung nach keiner sei, sondern eher darauf, dass er durch bestimmte Vorteile kompensiert würde ... :)
In unserer kleinen Diskussion offenbart sich sehr eindrucksvoll das von dir verwendete Zitat "Frauen sind da, um geliebt, nicht um verstanden zu werden.": Ich habe offensichtlich gerade ein gutes Beispiel dafür geliefert, eine Frau nicht (richtig) zu verstehen. :-)
Nicht nur das lieber jaki01. Ebenso ein gutes Beispiel dafür, wie wichtig Mimik und Intonation bei der Verständigung sind. Ich habe mich über unseren kleinen Disput amüsiert und das reicht mir. (-;